加密初创公司需要的不是沙盒而是温室

区块链快讯 admin 2021-08-15 133 次浏览 0个评论

我之前写过关于我为何相信金融服务创新的监管“沙盒”是有效的机制,而美国应该在缺乏联邦性举措的情况下建立它们。

自亚利桑那州通过了建立沙盒的法案后,其他州也陆续开始尝试,在我的家乡特拉华州也持续着关于支持金融服务创新的积极探讨。

在马里兰州金融消费者保护委员会(Financial Consumer Protection Commission)的数字货币听证会上发表的证词中,我借此机会表达了对监管“沙盒”的支持,因为加密和区块链项目是这类项目的优秀例子。

正因此,我饶有兴趣地阅读了纽约金融服务部门负责人Maria Vullo最近发表的一篇演讲。

她谈到了金融服务领域的许多不同话题包括国家的比特币许可法规,而这篇演讲很大程度上是对现任政府、其政策和总体监管世界观的批判。这是一篇极好的、极具影响力的演讲,我鼓励大家读一读。

而其中特别吸引我注意力的一段是这样的:

“有些人认为,仅仅利用金融技术就能让他们免受银行和其他金融机构管理风险和保护消费者的规则限制。我曾用无数例子表达对这一观点的强烈反对,因为这将允许任何自称金融科技公司的公司进行某种形式的监管套利,要么是监管机构不复存在,要么就是处于所谓的沙箱之中。”

她接着说了又一句令人难忘的话:

“沙箱是幼童玩耍的地方。成年人的世界需要规则,如果你从事银行活动,那意味着你要为了保护顾客而进行管理。”

我不同意的Vullo的声明加州商业监管部门主管Jan Owen几周后发表了类似的评论)表达的整体情绪金融服务行业高度管制是有原因的,而金融服务公司所承担的责任应该高于一个照片共享应用程序。(这句话引用自Circle联合创始人Jeremy Allaire)

我不同意Vullo观点的原因在于,所谓的沙盒代表的是不受监管的金融服务产品,以及那些希望讨论测试金融技术的新方法的新生公司的真空地带

没有人认真地宣扬这种结构类型——如果是的话,他们应该停止。虽然很多公司中很多的人踏板车”,但他们不是蹒跚学步的孩子。

她对“沙盒”的描述听起来更像是流沙。这是危险的状态。在我看来,不能准确地反映市场参与者的需求或愿望,也不能准确地反映世界各国政府正在实施的措施。

糟糕的命名法

我得出的结论是“沙盒”这个词是不好的。它加强了Vullo在她的演讲中所描绘的视觉效果,也意味着在讨论金融服务时缺乏一定严肃性。

我引用了我在美国银行家协会的同事Rob Morgan所用的“温室Greenhouse”一词。我认为这个词能更加准确地表现出正在实践的东西。即这是一个可以让金融技术解决方案安全地播种、培育和可控的地方。

那些发展至有一定潜力的方案会转移到现实世界。而那些失败的地方会有新的种子出现。杂草也会被去除。

从根本上说,这些温室旨在缓解创新和技术之间的紧张关系。技术(在很大程度上)已经结束了对不受监管行业的颠覆,它现在开始转向受监管的领域。

测试对于优秀技术的开发是必不可少的。禁止测试会抑制创新,提高出现贫乏技术的可能,同时会将创新者推向很少或几乎不具有监管透明度的灰色地带,让他们更难实现自己的任务。 

不同于监管机构接受应用程序、允许业务运行并在开始后检查合规的“信任但验证”模型的是,“温室”模型允许实时检查解决方案。

几个月前,英国金融市场行为监管局(UK Financial Conduct Authority)发布了一份报告,其中详述了它在过去几年经历中的“经验教训”。

在这些项目的实施和执行中一定存在问题:Milken研究所的Jackson Mueller对其中一些问题进行了研究,其中包括:挑选成功者和失败者、维护公平、找到真正需要这样一个结构以进行测试的解决方案等等。

不过从根本上来说,此举似乎促进了监管者和行业的双向对话,迫使政府支持引导的寻求和理解,同时帮助企业降低合规成本、或者在解决方案可能无用的情况下迅速脱身,避免时间和宝贵的投资资金的浪费。

无论如何命名这些都是我们应该推崇的事情。

作者:John Collins

翻译:cici@比特财经

网址:    

https://www.coindesk.com/crypto-startups-dont-need-sandboxes-need-greenhouses/

【声明:此文为本站原创翻译,如有不当之处请多指教!欢迎转载,转载请务必注明译者以及转自比特财经!】

(免责声明:本文仅代表作者本人观点,不代表比特财经立场)

已有 133 位网友参与,快来吐槽:

发表评论